El presidente Javier Milei calificó a Naciones Unidas como una organización «inútil» durante su discurso ante la Asamblea General, al mismo tiempo que reclamó el cumplimiento de las resoluciones sobre la disputa de soberanía por las Islas Malvinas y cuestionó la explotación petrolera en la zona.
El presidente Javier Milei pronunció este miércoles un discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en el que calificó a la organización como «inútil» y, simultáneamente, reclamó el cumplimiento de las resoluciones del organismo sobre la disputa de soberanía por las Islas Malvinas. «Malvinas es para nosotros una causa nacional», declaró el mandatario.
Milei cuestionó al Reino Unido por avanzar unilateralmente con la explotación petrolera en las islas y exigió que las resoluciones de Naciones Unidas «tengan consecuencias». El Presidente recordó la Resolución 31/49, que pidió a las partes abstenerse de introducir modificaciones unilaterales mientras el conflicto permaneciera abierto, y la Resolución 2065, que reconoció la existencia de una disputa de soberanía y llamó a negociar.
El proyecto Sea Lion, que prevé comenzar a extraer petróleo en marzo de 2028 en la Cuenca Malvinas Norte, fue incorporado por Milei en su discurso. Las empresas Rockhopper y Navitas tomaron a fines del año pasado la decisión final de inversión para una primera etapa estimada en unos u$s1.800 millones.
El Gobierno argentino impulsó sanciones, acciones judiciales y un nuevo proyecto de Ley de Defensa de la Soberanía Nacional. También inició procedimientos sancionatorios contra empresas, accionistas y proveedores vinculados con la explotación de hidrocarburos. El Presidente prometió utilizar las herramientas diplomáticas, económicas y legales disponibles.
El exembajador argentino ante Naciones Unidas y los Estados Unidos Jorge Argüello planteó «internacionalizar la respuesta». Su argumento parte de que las herramientas domésticas utilizadas durante años no alcanzaron para detener a Sea Lion. El proyecto, según dijo, necesita capital, bancos, aseguradoras, proveedores, buques y compañías de servicios. Llevar la controversia a otros ámbitos podría elevar sus costos jurídicos, financieros y políticos.
Argüello mencionó el antecedente de Chagos. Reino Unido mantuvo durante décadas una disputa con Mauricio por ese archipiélago del océano Índico. El reclamo pasó por la Asamblea General de Naciones Unidas, la Corte Internacional de Justicia y otros ámbitos multilaterales hasta modificar el escenario diplomático de la controversia. «Diplomacia y derecho internacional, Naciones Unidas y mecanismos jurisdiccionales pueden formar parte de una misma estrategia», dijo Argüello.
En diálogo con Ámbito, el exembajador argentino en China Sabino Vaca Narvaja señaló: «Milei descalifica a las Naciones Unidas como una organización inútil, pero al mismo tiempo reclama que se respeten sus resoluciones sobre Malvinas». Y agregó: «Ese marco multilateral constituye uno de los principales instrumentos diplomáticos de nuestro reclamo. No podemos debilitarlo y, al mismo tiempo, exigir que se cumpla».
Para Vaca Narvaja, es legítimo cuestionar la falta de implementación de las resoluciones, pero la respuesta debería pasar por «fortalecer los mecanismos internacionales, no desacreditarlos». La paradoja quedó sintetizada por el propio Milei: «La Argentina no se va a sentar a esperar a que la ONU y la comunidad internacional estén a la altura de su propio mandato».
El politólogo y analista internacional Juan Negri observó que la posición de Milei contra los organismos internacionales apunta menos contra la existencia de ámbitos multilaterales que contra el poder que adquirieron sus burocracias para condicionar las decisiones de los Estados nacionales. «Hay una tensión: su posición contra los organismos internacionales choca con la arena natural donde estos reclamos pueden tener lugar», explicó a Ámbito.
Negri mencionó que la recuperación de soberanía frente a estructuras supranacionales estuvo también en el corazón del discurso que impulsó el Brexit y forma parte de una corriente más amplia que cuestiona la transferencia de decisiones desde los Estados hacia organismos y burocracias internacionales. Desde esa perspectiva, la reivindicación de Malvinas no necesariamente colisiona con el discurso de Milei.
La secuencia de Nueva York agregó otro elemento. El propio Milei reconoció días atrás que el endurecimiento de su posición sobre Malvinas fue disparado por declaraciones de Donald Trump, quien había puesto en discusión la postura de Washington frente a las islas en medio de sus diferencias con Londres. Pero ahora, Trump se reunió en Nueva York con el primer ministro británico, Andy Burnham. Malvinas estuvo entre los asuntos abordados y ambos destacaron la importancia de la relación entre Estados Unidos y Reino Unido.
Vaca Narvaja sostuvo: «Es legítimo preguntarse si la cuestión Malvinas fue utilizada como instrumento de presión sobre el Reino Unido, sin que existiera una decisión real de respaldar el reclamo argentino». Y agregó: «Este episodio muestra los límites de confundir alineamiento ideológico con reciprocidad diplomática».
Entre las alternativas, Argüello propuso explorar las herramientas disponibles en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR) y evaluar una presentación ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar. Una opción para llevar la controversia al terreno internacional antes de que comience la explotación.
Argentina discute Malvinas con una potencia nuclear que tiene una silla permanente en el Consejo de Seguridad. Las leyes nacionales pueden aumentar costos. Las sanciones pueden complicar empresas. Los fallos judiciales pueden generar contingencias. Para transformar Sea Lion en un problema también para quienes financian, aseguran, abastecen o participan del proyecto, Argentina necesita sacar la discusión de sus propias fronteras.