El economista William Dawbney Nordhaus expuso en una entrevista los fundamentos del ciclo económico de raíz política y su aplicabilidad en procesos electorales recientes de Brasil y Estados Unidos. El Nobel de Economía 2018 sostuvo que la volatilidad económica es un problema y que la teoría busca explicar cómo los gobiernos pueden influir en la economía con fines electorales.
El economista estadounidense William Dawbney Nordhaus, Nobel de Economía 2018, abordó en una entrevista el concepto de ciclo económico de raíz política, una teoría que plantea que los gobiernos pueden utilizar la política económica para obtener beneficios electorales. Nordhaus, quien presidió en tres oportunidades el Consejo de Asesores Económicos de Estados Unidos y coeditó las ediciones 12 a 19 del libro «Economía» de Paul Samuelson, explicó los alcances y las limitaciones de esta idea.
Consultado sobre el origen de la teoría, Nordhaus señaló que no fue el primero en plantearla. Mencionó que en 1943 Michal Kalecki la utilizó para explicar cómo algunos integrantes del sector privado usan al sector público para beneficiarse a costa de otros integrantes del sector privado. «Concretamente planteó que los empresarios presionan a las autoridades para frenar la reactivación, y de esta manera impedir la suba de los salarios derivada del aumento de la demanda de servicios laborales», afirmó Nordhaus. Su enfoque, dijo, fue diferente: «Simultáneamente, pero trabajando por separado, con Cecil Duncan Mac Rae planteamos la siguiente situación: si la población se olvida rápido del pasado, entonces al Poder Ejecutivo que tiene que enfrentar una elección le conviene prometer ‘el oro y el moro’ (aumentos salariales, atraso tarifario, reducción de la jornada laboral, etc.), vence en las urnas, luego de lo cual o se olvida de lo que prometió durante la campaña electoral, o introduce un programa de ajuste para financiar los mayores gastos públicos».
En cuanto a la relevancia actual de la teoría, Nordhaus la vinculó con elecciones recientes. «En días previos a la elección, el presidente Lula anunció medidas que en la Argentina ustedes denominarían variedades del ‘plan platita’, y transformó la derrota sufrida en la primera vuelta el 4 de octubre pasado en la victoria lograda el 25 de octubre», declaró. Sin embargo, aclaró: «¿Fue por las medidas o por alguna otra razón? Enorme problema de identificación, diría cualquier econometrista».
Respecto de Estados Unidos, Nordhaus indicó que entre el segundo y el tercer trimestre de 2026, desestacionalizado y anualizado, el PBI subió 3,4%, las importaciones 19,7%, el consumo privado 3,8%, la inversión fija 9,4% y el gasto del gobierno federal en rubros civiles 22,2%, en tanto que las exportaciones cayeron 5,7%. «No me gusta hacer una teoría de un solo período, pero si fuera el resultado deliberado de la política económica, claramente estamos delante de la versión americana del ‘plan platita'», sostuvo. Agregó que «no parece haber funcionado» y que el partido del presidente Trump perdió la elección de medio período, con mayoría absoluta del Partido Demócrata en ambas Cámaras.
Sobre las enseñanzas para la Argentina, Nordhaus afirmó: «La primera es que la idea del ciclo económico de raíz política puede resultar intelectualmente atractiva, pero en la práctica está lejos de comprobarse». Y añadió: «Más importante todavía, el Poder Ejecutivo de su país tiene en claro que la flexibilización de la política económica, que aparentemente le reclaman algunos de los suyos, no ocurrirá por una elemental cuestión de deterioro de las expectativas».
Nordhaus también se refirió a su aporte en materia climática: «Extendí el modelo Solow-Swan incorporándole tres mecanismos: 1) cómo la concentración de carbono en la atmósfera depende de la actividad económica; 2) cómo la temperatura global depende de las concentraciones de carbono; y 3) cómo tanto la actividad económica como el bienestar humano dependen de la temperatura global».