El mandatario venezolano y su esposa enfrentan acusaciones por un sistema de violencia estatal entre 1999 y 2025. La Justicia estadounidense rechazó un pedido de arresto domiciliario para Flores. El juicio comenzará en junio del próximo año.
Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, comparecieron ante un tribunal de Nueva York para responder por acusaciones vinculadas con presuntos actos de tortura y represión en Venezuela. Ambos se declararon no culpables de haber sostenido un sistema de violencia estatal entre 1999 y 2025.
Según explicó el analista Norman Powell, la Fiscalía estadounidense sostiene que miles de venezolanos fueron perseguidos, amenazados, detenidos, torturados o asesinados por personas que habrían utilizado la autoridad estatal para garantizar la permanencia de Maduro y su esposa en el poder. El tema se abordó en Ronda de Corresponsales, por +Perfil, el nuevo canal de Editorial Perfil.
Las acusaciones contra Maduro y el proceso judicial en Nueva York
«El juez Alvin Hellerstein iniciará el proceso por esta causa en junio del año próximo», indicó Powell. La acusación también comprende casos de al menos tres ciudadanos estadounidenses. Además, recordó que la Justicia rechazó un pedido de arresto domiciliario presentado por Cilia Flores por motivos de salud.
El proceso reaviva el debate sobre la posibilidad de que tribunales nacionales juzguen a dirigentes extranjeros por hechos relacionados con violaciones graves de los derechos humanos.
Powell estableció una diferencia jurídica entre el caso de Maduro y el antecedente del exdictador chileno Augusto Pinochet, detenido en Londres en 1998 a partir de una orden vinculada con la Justicia española.
Jurisdicción universal: el debate sobre la competencia de Estados Unidos
«En el caso de Maduro es diferente porque no se le acusa del delito de genocidio. Entonces, no opera desde el punto de vista jurídico lo que se conoce como la jurisdicción universal», explicó Powell.
El analista cuestionó que un tribunal estadounidense pueda asumir, por su propia decisión, una autoridad judicial internacional que no le corresponde automáticamente. «El juez de Nueva York no es un juez universal, es un juez de Nueva York», enfatizó.
En ese sentido, agregó: «Es una cuestión de poder, no es una cuestión de derecho», al referirse a la capacidad de Estados Unidos para detener y procesar a dirigentes extranjeros en determinados contextos.
Powell también recordó que la Corte Penal Internacional es el organismo reconocido por numerosos países para intervenir en determinados crímenes internacionales. «Para eso está la Corte Penal Internacional, que es el organismo que reconoce más de 100 países, entre los cuales está Argentina», sostuvo.
La discusión sobre los límites de la jurisdicción estadounidense abrió un intercambio con Juan Luis Francia, corresponsal en Francia, en torno al alcance de la Justicia internacional y al papel de los organismos multilaterales.