Tras anular los límites a la compra de tierras por extranjeros, el máximo tribunal dictó una medida cautelar que restituyó la vigencia de la ley. La secuencia incluyó conjueces, plazos abreviados y críticas de la oposición.
La Corte Suprema de Justicia resolvió en diez días su primer caso vinculado con la ley de tierras y el DNU 70/2023 que la derogó, y luego dictó una medida cautelar que repuso los límites a la venta de tierras a extranjeros. La secuencia de resoluciones incluyó la intervención de conjueces, la abreviación de plazos procesales y declaraciones de los magistrados.
Martes 29 de septiembre: fallo que dejó sin efecto la ley de tierras
En su acuerdo de los martes, la Corte Suprema incluyó un fallo que, con un argumento procesal, revocó una sentencia de la Cámara Federal de La Plata. Esa sentencia había declarado inconstitucional un artículo del DNU 70/2023 a pedido de un grupo de excombatientes de Malvinas. Como efecto, dejó de regir la ley de tierras y cayeron las restricciones a la compra de campos por extranjeros. El expediente estaba en condiciones de ser resuelto desde mayo de 2024.
Miércoles 30: reacciones de la oposición
El fallo generó críticas. La oposición sostuvo que era necesario reponer la ley de tierras y amenazó con convocar a una sesión especial en la Cámara de Diputados para hacer caer todo el DNU 70/2023. El decreto ya había sido rechazado por el Senado, pero Diputados no lo había tratado. En la Casa Rosada dijeron estar sorprendidos por el fallo. En San Martín de los Andes se realizó una reunión de jueces. Los jueces Lorenzetti y Rosatti acordaron emitir una explicación pública.
Jueves 1: comunicado y presentación de un nuevo caso
Voceros de Rosatti y Lorenzetti difundieron un comunicado «aclaratorio» que el tribunal no publicó oficialmente. Rosenkrantz informó que no había participado ni consentido su redacción ni difusión. El comunicado indicó que en el caso de los excombatientes solo se había resuelto un aspecto procesal y advirtió que el escenario podría cambiar si alguien planteaba otro caso «con el mismo objeto». A las 16:22, la legisladora rionegrina Magdalena Odarda presentó un escrito en el que alegó tener un amparo contra la derogación de la ley de tierras, junto con una asociación ambientalista y grupos indígenas, y pidió como medida cautelar que se repongan los límites de la ley de tierras. Rosenkrantz llegó a la cumbre de San Martín de los Andes y se encontró con manifestantes que protestaban contra el fallo. En su discurso, reclamó que los jueces del Consejo de la Magistratura mejoren el proceso de selección de magistrados.
Viernes 2: declaraciones de Rosenkrantz
Rosenkrantz dijo: «Hay que tener temple para soportar las críticas a los fallos».
Lunes 5: presión opositora en Diputados
La oposición quedó a una decena de votos de abrir en Diputados el debate para hacer caer todo el DNU 70. El jefe de Gabinete, Diego Santilli, y el presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menem, negociaron para contener a los aliados.
Martes 6: sorteo de conjueces
Organizaciones peronistas y de izquierda realizaron una protesta frente al Palacio de Justicia. La Corte anunció que sortearía a dos conjueces para tratar el caso de Odarda, Árbol de Pie y dos comunidades indígenas. El sorteo se realizó a las 16:30. Odarda manifestó que no podía llegar desde Río Negro para presenciarlo; la Corte le respondió que podía participar de forma remota. Fueron sorteados los camaristas Diego Barroetaveña (Casación) y Juan Ignacio Pérez Curci (Cámara Federal de Mendoza).
Miércoles 7: abreviación de plazos
A las 17:09, el secretario de la Corte, Sergio Miguel Nápoli, firmó una resolución que notificó a las partes quiénes eran los conjueces sorteados y advirtió que «en atención a las particulares circunstancias de la causa» correspondía abreviar el plazo para que la integración quedara consentida, el que se fijó en 24 horas. La resolución agregó: «A ese solo efecto, habilítanse días y horas inhábiles».
Jueves 8: convocatoria a acuerdo extraordinario
Por la tarde, cuando se cumplieron las 24 horas y quedó definida la integración del tribunal, Rosatti convocó a sus colegas y a los dos conjueces a un acuerdo extraordinario para las 9 del viernes. Jueces y conjueces cruzaron llamadas hasta tarde. Rosenkrantz anticipó que no acompañaría la medida cautelar. Los dos conjueces acompañaron el voto de la mayoría.
Viernes 9: reposición de la ley de tierras
El expediente de Árbol de Pie pasó al área «Coherencia» de la Secretaría de Jurisprudencia para la revisión final. El fallo, incluida la disidencia de Rosenkrantz, fue firmado electrónicamente desde los despachos. Los jueces no se reunieron. Por mayoría, la Corte decidió que el caso vuelva a Bariloche para que el juez de primera instancia decida si es inconstitucional la derogación de la ley de tierras, y dictó una medida cautelar «interina» que repuso los límites a la venta de tierras a extranjeros. Rosenkrantz hizo una disidencia en la que afirmó que «el descontento que en distintos sectores de la sociedad pudo haber causado la sentencia» de la semana anterior «no justifica adoptar decisiones que la Constitución y las leyes no permiten». Lorenzetti, en una entrevista con A24, sostuvo que un fallo no fue una reacción a los efectos del otro y que debieron tratar primero el de los excombatientes porque son procesos colectivos y ese estaba inscripto primero. Dijo que nadie puede dudar de su compromiso con el ambiente y se quejó del «humo digital» de quejas en las redes sociales. El caso de Árbol de Pie vuelve a Bariloche con la ley de tierras vigente.