En el programa «QR!» de Canal E, el abogado Pablo Serdán analizó las iniciativas del gobierno de Javier Milei para habilitar empresas controladas por inteligencia artificial y organizaciones autónomas descentralizadas (DAO), generando controversia internacional.
En el programa “QR!” de Canal E, conducido por Pablo Caruso, se analizó la controversia internacional generada por las iniciativas impulsadas por el presidente Javier Milei en materia de inteligencia artificial y desregulación económica. El debate se centró en la posibilidad de habilitar en Argentina sociedades controladas por inteligencia artificial y organizaciones autónomas descentralizadas (DAO), proyecto que recibió cuestionamientos del historiador y filósofo Yuval Noah Harari.
Durante el programa, Caruso afirmó que el Gobierno busca posicionar al país como un destino atractivo para las grandes compañías tecnológicas mediante un marco regulatorio flexible. Recordó una publicación de Milei en la que defendió el desarrollo de la inteligencia artificial sin regulaciones tempranas y destacó que Argentina podría convertirse en un espacio privilegiado para este tipo de inversiones.
La discusión tomó relevancia luego de que Harari cuestionara públicamente la propuesta. Según explicó el conductor, el intelectual advirtió que otorgar personalidad jurídica a empresas gestionadas por inteligencia artificial podría generar riqueza, pero también abrir la puerta a riesgos inéditos para los sistemas financieros, económicos y políticos.
Para profundizar, el programa entrevistó al abogado Pablo Serdán, quien sigue de cerca los debates vinculados a inteligencia artificial, derecho y política. “Lo que se está instaurando es una especie de prototipo para que vengan a radicarse determinados capitales tecnológicos, con un marco bastante laxo de regulación”, explicó.
Según Serdán, la principal preocupación radica en la responsabilidad jurídica de estas nuevas estructuras empresariales. En su análisis, los verdaderos dueños de los sistemas automatizados podrían quedar diluidos detrás de algoritmos y mecanismos descentralizados, dificultando la identificación de responsables ante posibles daños o incumplimientos. “Quienes son los verdaderos dueños de esos negocios quedan más difíciles de encontrar y de hacer responsables por los daños que pueda ocasionar esa inteligencia artificial operando como una persona jurídica”, sostuvo.
Serdán explicó que existen dos modelos en la discusión actual: las empresas automatizadas gestionadas por agentes de inteligencia artificial y las DAO, organizaciones autónomas descentralizadas que funcionan mediante blockchain, contratos inteligentes y sistemas de gobernanza distribuidos. De acuerdo con el abogado, uno de los puntos más cuestionados del proyecto es que los algoritmos podrían quedar protegidos bajo normas de propiedad intelectual, limitando la capacidad del Estado para auditarlos. “Nosotros estaríamos absolutamente ciegos sobre esas empresas operando en territorio nacional bajo la excusa de la propiedad intelectual de los algoritmos”, advirtió.
Durante el debate también participó el periodista Claudio Martínez, quien vinculó esta iniciativa con otras medidas impulsadas por el Gobierno en materia tecnológica y de digitalización estatal. En esa línea, Serdán consideró que existe una contradicción entre la libertad regulatoria ofrecida a las grandes corporaciones tecnológicas y el creciente control de datos sobre los ciudadanos. “Para el capital y los agentes algorítmicos hay absoluta libertad, mientras que para los ciudadanos aparece un esquema cada vez más presente de recopilación y análisis de datos”, señaló. Además, sostuvo que detrás de estos proyectos existe una estrategia orientada a captar inversiones vinculadas principalmente al sector financiero y a capitales de riesgo, más que a actividades productivas tradicionales.
Hacia el final de la entrevista, los panelistas recordaron el caso de la ciudad privada de Próspera, en Honduras, un experimento de gobernanza corporativa que fue posteriormente cuestionado por el gobierno de la presidenta Xiomara Castro. Según explicaron, la experiencia derivó en conflictos judiciales internacionales tras la derogación de beneficios otorgados a la zona especial.
Como cierre, Serdán retomó las advertencias de distintos especialistas sobre el desarrollo acelerado de la inteligencia artificial. “La inteligencia artificial está demostrando capacidad para vulnerar reglas cuando su objetivo es maximizar resultados. La pregunta es qué podría hacer dentro de un sistema jurídico si fue programada para maximizar ganancias”, concluyó.